高(gāo)考存在的(de)最宏大(dà)的(de)理(lǐ)由是它的(de)“公平性”，甚至有人(rén)因此說這(zhè)是僅剩的(de)一塊“淨土”，但也(yě)正因爲這(zhè)個(gè)“公平性”，緻使高(gāo)考改革的(de)阻力很大(dà)而且動力不足。近些年來(lái)，高(gāo)考改革的(de)呼聲日盛但成效甚微，更沒能改變“一考定終身”的(de)現實。而另一方面，各種挑戰高(gāo)考公平性的(de)手段和(hé)能力卻日新月(yuè)異，越來(lái)越多(duō)、越來(lái)越嚴重的(de)事實證明(míng)高(gāo)考的(de)的(de)“公平性”正受到嚴重挑戰。也(yě)許，不久的(de)将來(lái)高(gāo)考改革會因此而不可(kě)避免。

　　高(gāo)考的(de)“公平性”是通(tōng)過高(gāo)考的(de)過程來(lái)體現的(de)，高(gāo)考的(de)過程主要有命題、考試、評卷和(hé)錄取幾個(gè)環節組成，這(zhè)正是需要各方面高(gāo)度重視和(hé)研究的(de)問題。

　　目前，高(gāo)考命題基本分(fēn)爲教育部統一命題和(hé)分(fēn)省自主命題兩類，分(fēn)别由國家或省級考試行政部門組建命題隊伍，命題人(rén)員(yuán)基本以大(dà)學教授爲主。命題當然要遵循考綱和(hé)課程标準的(de)要求，但在試題命制過程中如何“遵循”就變得(de)很個(gè)性化(huà)了(le)，主要取決于命題組長(cháng)或某位教授的(de)理(lǐ)解和(hé)偏好，以至于2009年高(gāo)考出現了(le)“最難”、“最簡單”、“最偏”、“最罕見”和(hé)“最逗”高(gāo)考題（2009年6月(yuè)13号《西安晚報》轉《法制日報》文章(zhāng)）。這(zhè)就會讓中學教師和(hé)考生感到“天意難測”，這(zhè)也(yě)就可(kě)以理(lǐ)解爲什(shén)麽有高(gāo)三的(de)“精英”教師爲了(le)高(gāo)考成績在考前去燒香拜佛了(le)（2009年6月(yuè)4日《西安晚報》轉《中國青年報》文章(zhāng)《廣西大(dà)批高(gāo)三老師拜佛》）。更重要的(de)是，高(gāo)考結束後沒有能對(duì)當年的(de)高(gāo)考試題作出客觀的(de)評價，高(gāo)考“指揮棒”的(de)作用(yòng)更多(duō)是靠教師們自己感覺出來(lái)的(de)。盡管每年有關部門也(yě)都會公布當年高(gāo)考試題的(de)評價報告，但那都是命題組織者的(de)自我評價，自評的(de)客觀性往往是不夠客觀的(de)。

　　考試環節的(de)突出問題是作弊。作弊與考試似乎總是“相伴”而行，作弊與反作弊的(de)“暗戰”從未停止過。作弊的(de)手段日益現代化(huà)并不是什(shén)麽新鮮事，值得(de)注意的(de)是近年來(lái)高(gāo)考作弊的(de)規模化(huà)發展。例如，2007年，安徽省宿州市砀山縣，中學老師和(hé)社會閑雜(zá)人(rén)“聘請”30多(duō)位名牌大(dà)學“槍手”，在證件辦理(lǐ)和(hé)“考務”方面爲其提供一條龍的(de)“組織服務”，在高(gāo)考中替考作弊。2009年吉林(lín)松原高(gāo)考舞弊案對(duì)社會的(de)震動更是空前的(de)，被教育部稱爲“嚴重的(de)違法違規行爲，性質十分(fēn)惡劣”的(de)集體性舞弊事件，說明(míng)高(gāo)考舞弊已經走向“産業化(huà)和(hé)黑(hēi)惡化(huà)”（2009年6月(yuè)11日《西安晚報》文章(zhāng)《松原高(gāo)考舞弊爲何走向産業化(huà)與黑(hēi)惡化(huà)》）。新華社也(yě)刊文稱，松原高(gāo)考舞弊已不僅僅是考生的(de)個(gè)體行爲，而是表現出了(le)群體化(huà)和(hé)産業化(huà)特征，形成了(le)一個(gè)利益群體，與高(gāo)考管理(lǐ)關系密切的(de)個(gè)别教育工作者也(yě)陷入了(le)其中。央視《新聞周刊》也(yě)稱，松原舞弊事件的(de)水(shuǐ)很深，由官員(yuán)、教師、家長(cháng)、考生和(hé)不法商家共同參與。高(gāo)考各環節問題暴露最多(duō)的(de)是考試各環節的(de)高(gāo)考舞弊問題。
高(gāo)考評卷環節的(de)具體情況一般難爲外人(rén)所知，目前還(hái)沒有引起社會的(de)足夠關注，但這(zhè)并不意味著(zhe)其中沒有問題。2009年3月(yuè)5号的(de)《南(nán)方周末》刊登了(le)歐陽國勝的(de)《高(gāo)考評卷豈能草(cǎo)菅人(rén)命》的(de)文章(zhāng)，指出高(gāo)考評卷中用(yòng)人(rén)不當、追求評卷速度等影(yǐng)響評卷質量的(de)問題。文章(zhāng)用(yòng)了(le)“草(cǎo)菅人(rén)命”這(zhè)個(gè)詞，我作爲曾經也(yě)參與過高(gāo)考評卷工作的(de)人(rén)并不反對(duì)使用(yòng)這(zhè)個(gè)詞。

　　現在，高(gāo)考采取網上錄取，從理(lǐ)論上講應該是很規範的(de)，不應該有問題。但是自“羅彩霞事件”暴露以後，人(rén)們日益感覺到網上錄取也(yě)不是鐵闆一塊，仍然有人(rén)有足夠的(de)能力沖破這(zhè)塊鐵闆。2009年5月(yuè)28号的(de)《南(nán)方周末》“觀察”版的(de)文章(zhāng)《有多(duō)少“羅彩霞”可(kě)以重來(lái)——吉林(lín)松原高(gāo)考治亂調查》中提到，一位在松原教育系統工作了(le)多(duō)年的(de)人(rén)士，5月(yuè)20日對(duì)南(nán)方周末記者嚴苛指責本地高(gāo)考積弊：“湖南(nán)出了(le)一個(gè)羅彩霞，我們這(zhè)裏有N個(gè)。”文章(zhāng)中還(hái)揭示多(duō)種嚴重影(yǐng)響高(gāo)考考試和(hé)錄取工作“公平性”的(de)事情。這(zhè)些情況讓人(rén)觸目驚心！

　　針對(duì)高(gāo)考面臨的(de)日益嚴峻的(de)生存挑戰固然需要加大(dà)治理(lǐ)的(de)力度，但對(duì)高(gāo)考制度本身的(de)反思和(hé)改進恐怕更有意義更有必要。在目前找不到更公平、更合理(lǐ)的(de)人(rén)才選拔模式之前，高(gāo)考是必然的(de)。教師應該好好教，學生應該好好學，考生應該好好考，我們現在要努力的(de)是創造一個(gè)讓教師好好教、學生好好考的(de)環境。在短期内，高(gāo)考考試舞弊、招生錄取當中的(de)問題或許難以根絕，但高(gāo)考命題和(hé)評卷環節是有關部門力所能及能做(zuò)好的(de)，無論是高(gāo)考命題人(rén)員(yuán)還(hái)是高(gāo)考評卷人(rén)員(yuán)都知道其重要意義，那就不應該等閑視之，在目前社會逐步聚焦基礎教育問題的(de)時(shí)候，命題和(hé)評卷這(zhè)兩個(gè)高(gāo)考的(de)内部環節會成爲最敏感的(de)環節，千萬不能再“禍起蕭牆、釜底抽薪”。
本文原載《中學曆史教學參考》（陝西•西安），2009年第7期